暗い背景にブロックが連なったチェーン
- 追跡対象となった558のチェーンのうち、514のチェーンは観測された24時間で1,000ドル未満の収益しか上げていませんでした。
- 10万ドルを超えたのはわずか7銘柄で、Solana、Tron、BNB Chainがその上位を占めました。
- 料金がゼロまたは最小限だからといって、必ずしも利用がないとは限りません。特に、低価格ネットワークや補助金を受けているネットワークではそうです。
- 長期的な手数料収入は、単一の1日のデータよりも、ブロック容量の需要をより的確に評価する指標となります。
仮想通貨業界は数百ものブロックチェーンを構築してきました。しかし、そのブロックチェーン空間のための有意義な市場を開発したものはごくわずかです。
DefiLlamaからの情報は、この不均衡を特に明確に示しています。追跡対象となった558のネットワークのうち、観測された24時間で少なくとも1,000ドルの手数料を稼いだのはわずか44で、10万ドルを超えたネットワークはわずか7つにまで減少しました。
Solanaが109万ドルでトップに立ち、次いでTronが92万2900ドル、BNB Chainが79万3900ドルとなりました。
イーサリアムは43万5000ドル、ビットコインは32万5600ドル、Baseは11万4800ドル、Robinhood Chainは10万900ドルの収益を上げました。
一方、何百ものネットワークはほとんど何も生み出しませんでした。
テキストで全ての閾値を繰り返す代わりに、分布全体をこの図に示します。ブロックチェーン経済学 • 24時間スナップショット手数料市場の縮小速度DefiLlamaが追跡しているブロックチェーンは558件です。手数料無料399のネットワーク71.5%10ドル以下443のネットワーク79.4%1,000ドル未満514のネットワーク92.1%1,000ドル以上44チェーン店 • 7.9%10万ドル以上7チェーン • 1.3%
トップ3：
ソラナ 109万ドル、トロン 92万2900ドル、BNBチェーン 79万3900ドル出典：DefiLlama • 24時間チェーン手数料の概要
安価なブロックスペースがその理由の一つです
手数料無料を「利用量ゼロ」と解釈したくなる誘惑に駆られるかもしれません。しかし、その解釈は広すぎます。
DefiLlamaのチェーン手数料指標は、ユーザーが基盤となるブロックチェーン上で取引を行う際に支払う金額を測定するものです。これは、アプリケーションが徴収する手数料や、ネットワークが最終的に保持する収益とは別個のものです。
その違いによって、正常に機能するブロックチェーンがランキングの下位に位置する可能性がいくつか生じます。
低コストネットワークは、意図的に取引価格を極めて低く抑えています。新しいエコシステムは、ユーザーや開発者を引き付けようとしながら、取引を補助することがあります。特殊なチェーンでは、活動が継続的ではなく、断続的に発生する場合があります。また、ネットワークによっては、未使用の容量が相当量存在する場合もあります。
いずれの場合も、トランザクション処理中であっても、ユーザーがブロックスペースに支払う金額はごくわずかで済みます。
しかし、安価な取引だけでは、この分布全体を説明することはできません。追跡対象のブロックチェーンの10個中9個以上が1日で1,000ドルを生み出せていないという事実は、経済的に価値のある活動の限られたプールを巡って、膨大な量のブロックチェーン容量が競合していることを示唆しています。
アプリケーションは、その下にあるチェーン以上のものを捉えることができます
説明のもう一つの部分は、ブロックチェーン自体よりも一つ上の階層に位置しています。
分散型取引所でトークンを交換するユーザーは、アプリケーションレベルの取引手数料と、トランザクション実行のためのはるかに少額のネットワーク手数料の両方を支払うことができます。そのため、DEXは、それをホストするブロックチェーンが比較的少ない収益しか得られない場合でも、大きな収益を生み出すことができます。
これが、DefiLlamaが料金体系においてチェーン手数料とアプリ手数料を分けている理由です。
この違いは、特に低コストネットワークにとって重要です。低コストネットワークの経済的なメリットは、アプリケーションが大量のトランザクションを処理できるほどブロック空間を安価に提供できるかどうかに大きく左右されます。このようなモデルでは、低額な基盤レイヤー料金と、その上に構築される価値の高いビジネスが共存できます。
したがって、料金ランキングは、各エコシステムの総経済生産量ではなく、ブロック容量に対する需要を測定するものです。
イーサリアムのスケーリングにより、手数料が発生する場所が変わりました
レイヤー2のスケーリングによって、その分離はさらに顕著になります。
イーサリアムのロールアップは、メインネットワークから離れた場所でトランザクションを実行し、圧縮されたデータをETHに決済します。
データ送信コストを削減するアップグレードは、L2プロバイダがベースレイヤに支払う料金を下げることにつながります。
その結果、L1料金の低下は、必ずしもエコシステム利用の低下を意味するものではありません。
Baseは、アーキテクチャのもう一方の側面を示しています。ユーザーはBaseに対して実行手数料を支払いますが、BaseにはEthereumに関連する別途の決済手数料が発生します。そのため、Baseの総手数料を独立したレイヤー1の手数料と直接比較すると、各ネットワークが経済的価値をどのように獲得し分配しているかの違いを見落としてしまいます。
イーサリアムとソラナを比較する場合にも、同様の問題が当てはまります。ソラナは、非常に低コストな個別トランザクションと、相当な総手数料を蓄積できる十分なスループットを兼ね備えています。一方、イーサリアムは従来、希少で高価なブロック容量に依存していました。
どちらも手数料収入を得ることはできますが、その経済モデルは大きく異なります。
数百ものチェーン店が同じ需要を巡って競争しています
より広範な構造的問題は供給にあります。
暗号通貨はもはや、少数の汎用レイヤー1ネットワークだけで構成されているわけではありません。開発者は、レイヤー1ネットワーク、イーサリアムのロールアップ、アプリチェーン、専用実行環境などから選択できるようになり、インフラプロバイダーは新たなネットワークの立ち上げをますます容易にしています。
それに伴い、ブロックスペースの供給も拡大しました。
需要の細分化は必ずしも同じペースで進んでいるわけではありません。
取引流動性は、他のトレーダーが既に集まっている場所に集中する傾向があります。ステーブルコインの取引は、確立された決済インフラを持つネットワークに集まります。アプリケーションは、ユーザーと資金が豊富なエコシステムを選択します。開発者も同様に、既存の流通網に魅力を感じます。
こうしたネットワーク効果は、利用可能なチェーンの数が拡大しても、手数料収入が依然として高度に集中している理由を説明するのに役立ちます。
今回のスナップショットで10万ドル以上の価値を持つ7つのネットワークは、頂点に到達するための万能の公式は存在しないことを示しています。Solanaは活発な取引活動に大きく依存しており、Tronは大量のステーブルコイン送金を担い、Bitcoinは独自の取引市場を持ち、Ethereumは幅広い決済およびアプリケーションエコシステムをサポートしています。
両者に共通するのは、アーキテクチャではありません。それは、取引に対する継続的な需要です。
30日間の視点の方がより厳しいテストになるでしょう
1日の観測だけでは、数百ものネットワークが経済的に非活動的であると断定することはできません。
手数料市場は変動し、新しいチェーンは利用率が低い状態でスタートすることもあり、専門的なネットワークでは当然ながら閑散期が生じる可能性があります。そのため、数時間、あるいは1日の間、手数料がゼロの状態が続くチェーンと、数ヶ月間ほとんど手数料が発生しないチェーンは、全く異なる状況にあると言えます。
より厳しい試練は、粘り強さです。
7日間および30日間の期間にわたって繰り返しゼロに近い状態が続くネットワークは、一時的な状況でその結果を説明するのが難しくなります。その時点で、取引活動、アプリの手数料、その他のエコシステム指標を分析することで、ネットワークが意図的に低価格に設定されているのか、それとも単に利用者の獲得に苦戦しているのかを判断できます。
このより長い期間は、1,000ドル以下の514のチェーンにとって特に重要です。次の問題は、ブロックチェーンがいくつ存在するかではなく、どれだけのブロックチェーンが、自らが作成したブロック空間に対する継続的な需要を生み出しているか、ということです。
この記事は情報提供のみを目的としており、投資アドバイスを構成するものではありません。
免責事項全文をご覧ください。
